YaChudo

SAS Institute Inc проти World Programming Ltd.

Переглядів: 0. Оновлено 11.10.2026.

Корпорація Intel проти CPM United Kingdom Ltd.
СудСуд Справедливості
Номер справиC-406/10
Дата рішення2 травня 2012
Хід справи
Початок процесу11 серпня 2010
ECLIECLI:EU:C:2012:259 Редагувати інформацію у Вікіданих
Склад суду
Суддя-доповідачДжордж Арестіс
Застосований закон
Директива 91/250/ЄЕС
Директива 2001/29/ЄС
Ключові слова
Авторське право
Портал Право

SAS Institute Inc. проти World Programming Ltd (2012 року) C-406/10 – рішення Суду Справедливості, яке встановило, що захист авторських прав не поширюється на функціональність програмного забезпечення, мови програмування та типи файлів.[1]

У вересні 2009 року американський SAS Institute, який розробляв програмний пакет SAS з 1976 року, подав до суду на британську компанію World Programming за порушення авторських прав проти World Programming System. Інститут SAS стверджував, що World Programming скопіювала посібники з програмного забезпечення SAS та використала ліцензії SAS Learning Edition для зворотного проєктування програми для свого конкуруючого програмного забезпечення для статистичного аналізу.

Оскільки компанія World Programming не мала доступу до вихідного коду SAS Institute, Суд Справедливості розглянув суть позову про порушення авторських прав, спираючись виключно на аналіз функціональних можливостей. Європейський комітет з питань сумісних систем зазначає, що ця справа має важливе значення для галузі програмного забезпечення.[2]

Суд Справедливості постановив, що захист авторських прав не поширюється на функціональність програмного забезпечення, мову програмування, що використовується, та формат файлів даних, що використовуються програмою. Він заявив, що порушення авторських прав не є порушенням, коли компанія, яка не має доступу до вихідного коду програми, вивчає, спостерігає та тестує цю програму, щоб створити іншу програму з такою ж функціональністю.[3]

Високий суд Англії та Уельсу

У липні 2010 року Канцелярський відділ Високого суду Англії та Уельсу постановив, що World Programming не порушила авторських прав Інституту SAS на програмний комплекс SAS та його посібники з програмного забезпечення, створивши World Programming System, анулювавши заборону на зворотне проектування, передбачену ліцензійною угодою SAS Learning Edition. Однак суддя Річард Арнольд визначив, що посібник World Programming порушив авторські права на посібник SAS, суттєво відтворюючи його текст.

Суддя Арнольд посилався на статтю Вікіпедії про мову SAS, щоб стверджувати, що продукт Інституту SAS є мовою програмування, а отже, не має захисту авторських прав згідно з рішенням 2004 року у справі Navitaire Inc проти Easyjet Airline Co. та BulletProof Technologies, Inc.. У рішенні було передано тлумачення Директиви про комп'ютерні програми (91/250/ЄЕС) та Директиви про авторське право та інформаційне суспільство (2001/29/ЄС) до Суду Справедливості.[4]

Суд Справедливості

У відповідь на преюдиційний запит Високого суду Англії та Уельсу про попереднє рішення щодо тлумачення Директиви про комп'ютерні програми (91/250/ЄЕС) та Директиви про авторське право та інформаційне суспільство (2001/29/ЄС), Генеральний адвокат Ів Бот виніс свою думку 29 листопада 2011 року.[5]

У своєму повному рішенні, винесеному 2 травня 2012 року, Суд Справедливості дійшов висновку, що:

  1. Ні функціональність комп'ютерної програми, ні мова програмування, а також формат файлів даних для використання її функцій не є формою вираження цієї програми та не захищені авторським правом.
  2. Користувачі ліцензованого програмного забезпечення можуть спостерігати, вивчати або тестувати функціонування програми, щоб визначити ідеї та принципи, що лежать в основі її елементів, за умови, що ця особа не порушує виключних прав власника авторських прав.
  3. Відтворення в комп'ютерній програмі або посібнику користувача до цієї програми елементів, описаних у посібнику користувача до іншої комп'ютерної програми, захищеної авторським правом, може порушувати авторське право на останню, якщо таке відтворення є вираженням інтелектуальної творчості автора посібника користувача до комп'ютерної програми, захищеної авторським правом.[1]

Апеляційний суд Англії та Уельсу

Згідно з рішенням Європейського суду справедливості, суддя Арнольд з Вищого суду Англії та Уельсу підтвердив своє рішення про відхилення всіх позовів про порушення авторських прав, за винятком позову щодо порушення авторських прав на посібник компанії World Programming System, який порушував авторські права на посібник до програмного пакету SAS.

У 2018 році суддя Сара Кокерілл з Комерційного суду Високого суду Англії та Уельсу відмовила у виконанні американського рішення в Англії, оскільки британські суди відхилили позов про порушення договору, на який посилалися присяжні Північної Кароліни. Ґрунтуючись на Законі про захист торговельних інтересів 1980 року, суддя Кокерілл дозволила World Programming стягнути некомпенсаційні збитки, виплачені згідно з американським рішенням.

Сполучені Штати Америки

У січні 2010 року Інститут SAS подав позов проти World Programming до Окружного суду США східної Північної Кароліни за аналогічні претензії щодо порушення ліцензійної угоди SAS Learning Edition шляхом зворотного проектування програмного забезпечення та порушення авторських прав SAS шляхом розробки World Programming System. У 2012 році аргумент World Programming forum non conveniens про те, що поточна справа в британському суді була доступною, адекватною та зручнішою, ніж повторне розгляд позовів в американських судах, був відхилений Апеляційним судом США четвертого округу в апеляційному порядку, оскільки у Сполучених Штатах позивачі вважаються такими, що віддають перевагу судовому розгляду у своїй країні.[6]

На підставі апеляції Окружний суд США для східної Північної Кароліни виніс рішення у порядку спрощеного розгляду, яким заперечив позови про порушення авторських прав, неправомірне втручання в договір та неправомірне втручання в потенційну економічну вигоду. Крім того, окружний суд виніс часткове рішення у порядку спрощеного розгляду, задовольнивши позов про порушення договору. Позови про порушення авторських прав на посібники SAS, шахрайське спонукання та недобросовісну оманливу торговельну практику були розглянуті на {{ наприкінці 2015 року. [7]

Позов у США (подальше подання)

Пізнішу справу в США, подану Інститутом SAS проти WPL, виграла SAS. Після тритижневого судового розгляду, який завершився 9 жовтня 2015 року, присяжні федерального суду присудили SAS 79,1 мільйона доларів компенсації збитків, потроївши суму . Присяжні постановили, що WPL вдавалася до недобросовісної та оманливої торговельної практики, зокрема, що вона неправдиво представила свої наміри, щоб отримати ліцензію на програмне забезпечення, [8] та порушила укладений контракт, який дозволяв лише некомерційне використання, а також що вона порушила авторські права на свій посібник, скопіювавши його частини у власний посібник. Однак суддя Фланаган у порядку спрощеного судочинства виніс рішення проти SAS, вважаючи, що WPL порушила авторські права на програмне забезпечення SAS. Після цього WPL оголосила про намір подати апеляцію. [9] [10]

Значення

У справі Oracle America Inc. проти Google Inc. суддя Вільям Алсап з Північного округу Каліфорнії попросив обидві сторони прокоментувати рішення Європейського суду правосуддя у справі SAS Institute проти World Programming стосовно заяви Oracle про те, що Google порушив її авторські права, використовуючи інтерфейси прикладного програмування (API) мови програмування Java у ранніх версіях операційної системи Android . [11] У 2021 році Верховний суд у справі Google LLC проти Oracle America, Inc. остаточно дійшов висновку, що використання Google вихідного коду Java є добросовісним використанням . [12]

Примітки

  1. ↑ а б SAS Institute Inc. v World Programming Ltd., C-406/10 European Case Law Identifier 62010CC0406 (European Court of Justice 2 May 2012).
  2. ↑ ECIS (9 грудня 2011). ECIS Symposium on the SAS v WPL Copyright case | ECIS. Ecis.eu. Процитовано 8 серпня 2012.
  3. ↑ Aoife White (2 травня 2012). Copyright Can't Block Software Reverse Engineering: Court. Bloomberg. Процитовано 2 травня 2012.
  4. ↑ Shindler, Andrew; O'Sullivan, Nina (Листопад 2010). High Court Refers Questions to ECJ in 'Software Clone' Case. The In-House Lawyer. Процитовано 13 лютого 2024.
  5. ↑ Bot, Yves (29 листопада 2011). Opinion of Mr Advocate General Bot delivered on 29 November 2011. SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. EUR-Lex. Процитовано 13 лютого 2023.
  6. ↑ {{{litigants}}} (16 February 2012).
  7. ↑ SAS Institute Inc. v. World Programming Ltd., 64 F. Supp. 3d 5:10–CV–25–FL, 755 (United States District Court for the Eastern District of North Carolina 29 September 2014).
  8. ↑ SAS wins $79.1 m judgement after finessing comity and collateral estoppel. North Carolina Journal of International Law. University of North Carolina School of Law. Архів оригіналу за 16 лютого 2016. Процитовано 12 лютого 2016.
  9. ↑ SAS scores $79.1 million verdict in lawsuit against British software firm. www.bizjournals.com. Процитовано 23 листопада 2015.
  10. ↑ SAS wins $79.1 m judgement after finessing comity and collateral estoppel. North Carolina Journal of International Law. University of North Carolina School of Law. Архів оригіналу за 16 лютого 2016. Процитовано 23 листопада 2015.
  11. ↑ Garling, Caleb (7 травня 2012). In Oracle v. Google, Judge Holds Fate of Java APIs. WIRED. Архів оригіналу за 19 травня 2012. Процитовано 26 травня 2012.
  12. ↑ Liptak, Adam (5 квітня 2021). Supreme Court Backs Google in Copyright Fight With Oracle. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 13 лютого 2024.

Джерело: стаття у Вікіпедії та історія редагувань (автори).