Dyson проти Registrator of Trade Marks
| Dyson проти Registrator of Trade Marks | |
|---|---|
| Dyson Ltd v Registrar of Trade Marks | |
 | |
| Суд | Суд Справедливості |
| Номер справи | C-321/03 |
| Дата рішення | 25 січня 2007 |
| Хід справи | |
| Попередня інстанція | Високий суд Англії та Уельсу |
| ECLI | ECLI:EU:C:2007:51  |
| Повідомлено на | Справа на EUR-Lex |
| Висновок | |
| Заявка на реєстрацію торговельної марки, яка не визначає сам знак, а охоплює всі можливі форми прояву властивості товару, не відповідає вимогам Директиви 89/104/ЄЕС. | |
| Ключові слова | |
| Торговельна марка | |
 Право | |
Dyson проти Registrator of Trade Marks (2007) C-321/03 — рішення Суду Європейського Союзу щодо поняття знака, з якого може складатися торгова марка. Зокрема, справа стосується преюдиційного запиту щодо розгляду тлумачення статті 3(3) Першої директиви Ради 89/104/ЄЕС від 21 грудня 1988 року, яка зараз є Директивою про торговельні марки.[1][2][3]
Факти
З 1993 року британський виробник пилососів Dyson виробляє та продає пилосос Dual Cyclone, який збирає бруд і пил у прозорий пластиковий контейнер замість мішка.
10 грудня 1996 року компанія Dyson подала до Реєстру заявку на реєстрацію кількох торгових марок за класом 9 Ніццької класифікації, а саме: «прилади для чищення, полірування та миття підлог і килимів; пилососи; машини для миття килимів; машини для полірування підлог; деталі та комплектуючі для всіх вищезазначених товарів». Ця заявка була передана компанії Dyson 5 лютого 2002 року. Компанія Dyson описала тривимірні знаки як «[...] прозорий контейнер або збірну камеру, що є частиною зовнішньої поверхні пилососа, як показано на зображенні».
Заява була відхилена Секретарем, після чого Дайсон подав апеляцію на це рішення до Високого суду Англії та Уельсу, Канцлерського відділу.
У Високому суді виникли питання щодо розрізняльної здатності знаків та описових знаків, що є двома підставами для відмови у видачі заявок на торговельну марку. Це призвело до того, що Високий суд зупинив провадження та направив такі питання до Європейського Суду Справедливості:
1. У ситуації, коли заявник використовував позначення (яке не є формою), що складається з елемента, що має функцію та є частиною зовнішнього вигляду нового виду виробу, і заявник до дати подання заявки мав фактичну монополію на такі вироби, чи достатньо для того, щоб позначення набуло розрізняльної здатності у значенні статті 3(3) [Директиви], щоб значна частина відповідної публіки до дати подання заявки на реєстрацію почала асоціювати відповідні товари, що носять це позначення, із заявником, а не з жодним іншим виробником? 2. Якщо цього недостатньо, що ще потрібно для того, щоб позначення набуло розрізняльної здатності, і, зокрема, чи необхідно, щоб особа, яка використовувала позначення, просувала його як торговельну марку?
Судове рішення
Два питання Високого суду стосуються розрізняльності торговельної марки, підстави для відмови у видачі торговельної марки, коли марка не може відрізнити товари та послуги однієї компанії від товарів та послуг іншої. Однак Суд вирішив обговорити предмет торговельної марки, іншими словами, позначення, з яких навіть може складатися торговельна марка.[4] Дещо ігноруючи питання розрізняльності, Суд зосередився на питанні, чи може заявлена марка насправді бути знаком.[5][6] Причина полягала в тому, що якщо марка не є знаком і, таким чином, не відповідає статті 2 Директиви, немає потреби оцінювати підстави статті 3, такі як розрізняльність.[4]
Відповідно до статті 2 та усталеної судової практики (C‑299/99 Philips [2002]; C‑273/00 Sieckmann [2002]; C‑104/01 Libertel [2003]; та C‑49/02 Heidelberger Bauchemie [2004]), Суд зазначає, що існують три умови для об'єкта торгової марки:[1][5]
1. Предметом має бути знак;
2. Знак повинен бути здатним до графічного представлення;
3. Знак повинен бути здатним розрізняти товари або послуги одного підприємства від товарів або послуг інших підприємств.
Суд відхилив ідею про те, що предметом заявки на товарний знак Дайсона є знак, оскільки він охоплює концепцію всіх можливих форм прозорих контейнерів для збору, а отже, ідею про те, що його можна сприймати візуально.[4][7]
«У цій справі загальновизнано, що предметом заяви в основному провадженні є не певний тип прозорого контейнера для пилу, що є частиною зовнішньої поверхні пилососа, а радше, у загальному та абстрактному сенсі, усі можливі форми такого контейнера для пилу».
Оскільки предмет не відповідає всім умовам, Суд дійшов висновку, що заявлений знак не може бути придатним для створення торговельної марки. Якби це було так, знак міг би надати Dyson конкурентну перевагу, забороняючи конкурентам використовувати будь-яку форму прозорого контейнера для збору сміття.[4][5][6]
Примітки
- ↑ а б CURIA - Documents. curia.europa.eu. Процитовано 3 листопада 2025.
- ↑ EU Focus (2007). Transparent collection bin for vacuum cleaner not a "sign". EU Focus. 204: 2 — через Westlaw Classic.
- ↑ Maniatis, Spyros (Липень 2011). The Max Planck Study on the European Trade Mark System: A Critical Summary. Queen Mary Journal of Intellectual Property. 1 (2): 163—183. doi:10.4337/qmjip.2011.02.04 — через Hein Online.
- ↑ а б в г Anonymous. DYSON MARK CONDEMNED BY ECJ. The IPKat. Процитовано 4 листопада 2025.
- ↑ а б в Smith, Edward (2007). Dyson and the public interest: an analysis of the Dyson trade mark case. European Intellectual Property Review. 29 (11): 5 — через Westlaw Classic.
- ↑ а б Walmsley, Mike (2007). Too transparent? ECJ rules Dyson cannot register transparent collection chamber as a trade mark. European Intellectual Property Review. 29 (7): 3 — через Westlaw Classic.
- ↑ Batty, Rob (Грудень 2021). Conceptual Confusing Similarity and Pictorial Trademarks. Queen Mary Journal of Intellectual Property. 11 (4): 35 — через Hein Online.
Джерело: стаття у Вікіпедії та історія редагувань (автори).